Определение от 25 июля 2024 г. по делу № А83-18908/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС24-8441

г. Москва26.07.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2024 по делу № А83-18908/2021 Арбитражного суда Республики Крым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Центр» (далее - общество «Гурзуф Центр») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галата» (далее – общество «УК «Галата») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго», государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Армерия», ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, иск удовлетворен частично: с общества «УК «Галата» в пользу общества «Гурзуф Центр» взыскано 361 940, 02 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное использование чужого имущества, 45 185, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными

средствами с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2024 принятые по настоящему делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа, ФИО1, как новый собственник нежилого здания, в отношении которого принят обжалуемый судебный акт, обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению ее прав и законных интересов.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов истребованного дела, общество «Гурзуф Центр» в период с 06.10.2015 по 21.01.2020 являлось собственником нежилого здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 90:25:030106:152 площадью 78 кв.м, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная имени А.С. Пушкина, д. 7 на земельном участке с кадастровым номером 90:25:030106:215, предоставленном в аренду истцу администрацией города Ялты (договор аренды от 28.06.2017).

Ссылаясь на то, что в здании трансформаторной подстанции находится энергопринимающее устройство (оборудование) ответчика, присоединенное к электрическим сетям энергоснабжающей организации ГУП РК «Крымэнерго» для получения электроэнергии потребителем обществом «УК «Галата» по договору энергоснабжения от 18.11.2015 № 4763, и пользование зданием в отсутствие правовых оснований с целью размещения энергопринимающего устройства является неосновательным обогащением в виде неуплаченной арендной платы, общество «Гурзуф Центр» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 314, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), придя к выводу о

доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, произведя расчет пеней с учетом даты получения ответчиком претензии и периода действия моратория, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, суд округа руководствовался положениями пункта 1 статьи 133 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, и исходил из того, что выводы судов о самостоятельном характере использования здания и размещенного в нем энергопередающего оборудования, а также о наличии обязанности ответчика вносить плату за пользование имуществом, противоречащим нормам материального права.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 № 11183/08, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11, принимая во внимание, что в здании расположено оборудование ответчика, посредством которого осуществляется электроснабжение потребителей жителей пгт. Гурзуф и иных объектов, суд указал, что трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения, электроэнергетическое оборудование является составной частью подстанции и раздельное использование здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов невозможно.

Суд пришел к выводу, что факт пользования спорным зданием при эксплуатации электрохозяйства в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку собственной эксплуатационной ценности для него данное помещение представлять не может, так как его использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям.

При этом указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в тариф ответчика включены соответствующие затраты, свидетельствующие о возникновении у него неосновательного обогащения.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом суда округа, ФИО1 указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный объект недвижимости и размещенное в нем оборудование являются единым комплексом, а наличие представленного заключения о возможности демонтажа оборудования подтверждает тот факт, что нежилое здание и размещенное в нем оборудование по своей природе являются разными объектами вещных прав.

Также заявительница ссылается на то, что согласно архивным документам по состоянию на 2003 год электрооборудование в здании отсутствовало, а само здание существовало как склад, права на который ответчику не передавались.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

передать кассационную жалобу ФИО1 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10.09.2024 на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов