Определение от 22 февраля 2019 г. по делу № А03-15612/2016

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-26404


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 22 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 по делу № А03-15612/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО2 (далее - должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 45143-12-15 2008 г.в., заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ ФАУГИ) и ФИО3, и договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 45143-12-15 2008 г.в., заключенного между МТУ ФАУГИ и ФИО4, и применение последствий их недействительности в виде обязании ФИО3 и ФИО4, МТУ ФАУГИ передать финансовому управляющему ФИО1 указанные транспортные средства и взыскании в пользу ФИО3 оплаченные по договору 415 830 руб., из них с МТУ ФАУГИ 63 431 руб., с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по

Алтайскому краю) 352 399 руб.; взыскании в пользу Хворова П.В. оплаченные по договору 415 830 руб., из них с МТУ ФАУГИ 63 431 руб., с УФССП России по Алтайскому краю 352 399 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, признаны недействительными договоры купли-продажи от 02.10.2017. На ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2008 г.в. с государственным номером <***>, на ФИО4 - автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска с государственным номером <***>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда округа от 21.11.2018 определение от 19.06.2018 и постановление от 28.08.2018 отменены. В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.10.2017, заключенных с ФИО3 и ФИО4, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должником просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что материалы дела не подтверждают наличие всей совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда округа не

имеется.

Условия для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в

судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО "Росагролизинг" (подробнее)
ООО "Аграрная Компания" (подробнее)
ООО "Агромоторс Алтай" (подробнее)
ООО "АЛТАЙАГРОСЕРВИС" (подробнее)
ООО "Алтайская зерновая компания" (подробнее)
ООО "Аргентум" (подробнее)
ООО "Восход" (подробнее)
ООО "Лига" (подробнее)
ООО "Ломбард -Злато" (подробнее)
ООО "Ломбард-Сити" (подробнее)
ООО "Сельмаш-Сервис" (подробнее)
ООО "Сибирская Южная компания" (подробнее)
ООО Торговая компания "Злата" (подробнее)
ООО "Управляющая компания "Контраст" (подробнее)
ПАО Сбербанк России Алтайское отделение №8644 (подробнее)

Иные лица:

Администрация Первомайского сельсовета Алтайского края (подробнее)
Администрация Первомайского сельсовета Первомайского района АК (подробнее)
Администрация Санниковского сельсовета Первомайского района АК (подробнее)
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала. (подробнее)
АССОЦИАЦИЯ "УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее)
ГИБДД по АК (подробнее)
Государственная инспекция АК отдел Гостехнадзор (подробнее)
Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (подробнее)
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (подробнее)
МОСП г.Новоалтайска УФССП РФ по Алтайскому краю (подробнее)
Новоалтайский межрайонный Отдел Судебных Приставов (подробнее)
ООО "Протэк" (подробнее)
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. (подробнее)
Управление Росреестра по АК (подробнее)
УФССП России по Алтайскому краю (подробнее)
ФГУП ФКП "Росреестр" по АК (подробнее)

Судьи дела:

Букина И.А. (судья)