Определение от 18 января 2018 г. по делу № А63-12589/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-19435



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Безопасный город» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017 по делу № А6312589/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Безопасный город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала санатория имени Г.Г. Орджоникидзе (далее – Учреждение) о взыскании 2 446 568 руб. 08 коп. долга за оказанные услуги.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, по результатам проведения открытого конкурса Учреждение и Общество заключили договор от 29.12.2015 на оказание услуг по охране объектов Кисловодского лечебного курортного парка.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение в период с января по март 2016 года не оплатило счета, выставленные за оказание услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 АПК РФ, проанализировав условия договора на оказание услуг, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А63-3071/2016, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга.

Суды исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-3071/2016 установлено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору на оказание услуг и признано правомерным решение Учреждения от 28.01.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке; поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено ненадлежащее оказание Обществом охранных услуг в спорный период, у Учреждения как заказчика отсутствует обязанность оплачивать некачественно оказанные услуги.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Безопасный город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева