Определение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-57520/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-15591


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фёст Хенд Медиа» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу № А40-57520/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идея Фикс Медиа» (Москва, далее – истец, общество «Идея Фикс Медиа») в лице его представителяобщества с ограниченной ответственностью «Фёст Хенд Медиа» (далее – общество «Фест Хенд Медиа») к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские пельмени продакшн» (Москва, далее – ответчик, общество «Уральские пельмени продакшн»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Москва), акционерного общества «ВБД Груп» (Москва),

о признании лицензионного договора от 15.04.2016 № 15/04/16-ИФМ/УПП недействительной сделкой,

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным лицензионного договора от 15.04.2016 № 15/04/16-ИФМ/УПП, заключенного между обществом «Идея Фикс Медиа» и обществом «Уральские пельмени продакшн», по условиям которого последнему было предоставлено право использования оригинальных материалов на лицензионной территории в течение лицензионного срока на условиях неисключительной лицензии, участник общества «Идея Фикс Медиа» - общество «Фёст Хенд Медиа» (доля участия 50% уставного капитала) утверждало, что указанная сделка заключена в ущерб интересам общества «Идея Фикс Медиа».

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую природу отчужденных по спорному договору прав, практику заключения аналогичных договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой. При этом суд исходил из недоказанности истцом, что оспариваемая сделка заключена в ущерб интересам общества «Идея Фикс Медиа», о наличии которого знала или должна была знать вторая сторона сделки – общество «Уральские пельмени продакшн».

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, о невыполнении судом первой инстанции указаний суда округа, направившего дело на новое рассмотрение, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке обстоятельств дела не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы на

рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фёст Хэнд Медиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова