Определение от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-133050/2016

79078_1142058

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-12420 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эвент Хаус» (далее – заявитель, общество) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РУ-Концерт» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу № А40-133050/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 20.09.2011 № 1 (далее – договор займа), дополнительного соглашения от 21.11.2011 № 1 к договору займа, дополнительного соглашения от 10.12.2013 № 2 к договору займа, соглашения о прекращении обязательств новацией от 30.01.2015 к договору займа, договора процентного займа от 30.01.2015; о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

При этом в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, касающихся: соглашения

о прекращении обязательств новацией от 30.01.2015 к договору займа; договора процентного займа от 30.01.2015; ходатайства о назначении экспертизы; ходатайства об истребовании доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а так же указали на отсутствие признаков, свидетельствующих о противоправности спорных сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалоб не имеется. Доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк