Определение от 27 июля 2017 г. по делу № А10-1013/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-5853


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2017 по делу № А10-1013/2016 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – общество) 185 526 руб. 09 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 325-00090 за период с декабря 2015 года по январь 2016 года, и 266 604 руб. 33 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2017, заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 185 526 руб. 09 коп. задолженности, 44 935 руб. 62 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, указывает на необоснованное уменьшение судами размера неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела № А10-1013/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных компанией требований о взыскании задолженности и неустойки, размер которой определен на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание согласование сторонами в пункте 5.3 спорного договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 325-00090 договорного размера пеней с оговоркой о применении данного пункта, если иной размер не установлен императивными нормами действующего законодательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ссылка апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС15-17734 ошибочна, поскольку обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств рассмотренного дела (предусмотренная договором неустойка в настоящем деле выше установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Между тем, учитывая условие пункта 5.3 договора о соотношении неустойки договорной и законной, а также имеющееся в материалах дела ходатайство стороны о снижении размера процентов, которое суд первой инстанции удовлетворил до размера неустойки, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (стр. 8 решения, последний абзац), оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова