Определение от 26 мая 2020 г. по делу № А45-11471/2014

79004_1447956

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-21998 (16)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» на определение Арбитражного суда Новосибисркой области от 06.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020 по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибэлектротерм» (далее – должник),

по обособленному спору о признании за включенными в реестр требованиями общества «Инвест-Плюс» статуса залоговых,

установил:

определением суда первой инстанции от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.09.2019 и округа от 29.01.2020, требования общества «Инвест-Плюс» (правопреемник Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный») признаны дополнительно обеспеченными залогом объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 54:20:030701:1412 и 54:20:030701:1413. В удовлетворении требований в остальной части (залог в отношении третьего земельного участка) отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 62 и 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что по соглашению сторон в залог было передано 767/1000 доли в праве на третий земельный участок с кадастровым номером 54:35:041130:0036, в то время как законом передача долей в праве собственности на участки без выделения в натуре не допускается. При таких условиях суды признали находящимися в залоге объекты, расположенные только на первых двух (из заявленных) участках.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации