Определение от 8 октября 2024 г. по делу № А56-41021/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-16677


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 октября 2024г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г. по делу № А56-41021/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 1 127 161,53 руб., в том числе: 393 135 руб. неосновательного обогащения, 734 026,53 руб. неустойки за период с 08 апреля 2022 г. по 25 январь 2023 г., а также об обязании ответчика вывезти ошибочно поставленный товар 2 – стекло закаленное прозрачное 10 мм «Pilkington» (22 кв. м).

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 февраля 2024 г., иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что переданный ответчиком по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 16 от 22 апреля 2022 г. товар (стекло закаленное прозрачное 10 мм «Pilkington») истец принял без замечаний; судами не применена статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 16 февраля 2022 г. № 146/22 (далее – Договор) на выполнение подрядчиком комплекса работ по изготовлению, доставке, подъему, сборке и установке, а также разработке проекта выполняемых работ перегородок, дверей, прочих изделий и элементов, предусмотренных в спецификации № 1, в установленные в договоре сроки.

Монтажные работы осуществляются на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 111.

Общая стоимость (включая стоимость изделий и работ) составила 501 042 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 04 апреля 2022 г. № 1).

Окончательный расчет производится не позднее 2-х рабочих дней после окончания монтажа и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета от подрядчика (пункт 2.1 Договора).

Истец перечислил ответчику 393 135 руб. (323 721 руб. платежным поручением от 18 февраля 2022 № 63 и 69 414 руб. платежным поручением от 08 апреля 2022 г. № 23).

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня с момента согласования проекта выполнения работ. Проект выполнения работ согласован 04 марта 2022 г.

Работы должны быть завершены не позднее 07 апреля 2022 г.

Согласно спецификации стороны договорились о поставке следующих товаров и оказании следующих услуг: стекло закаленное матовое 10 мм «Pilkington» (22 кв. м); каретка для стекла толщиной 10 мм, SSS-матовая нержавеющая сталь (6 шт.); петля стена-стекло SSS – матовая нержавеющая

сталь (12 шт.); петля стена-стекло SSS – матовая нержавеющая сталь (4 шт.); фиксатор для стекла 10 мм, длина язычка 12 мм, диаметр язычка 8 мм, SSS- матовая нержавеющая сталь (6 шт.); AL трек AL – алюминий анодированный (2 шт.); покраска (1 комплект); монтаж (22 кв. м); доставка профиля, стекла и комплектующих (1 шт.); подъем конструкций на этаж (при наличии грузового лифта) (1 шт.) Стоимость закаленного матового стекла 10 мм «Pilkington» определена в размере 183 920 руб., доставка – 2500 руб., подъем – 2 000 руб.

В соответствии с УПД от 22 апреля 2022 г. № 16 ответчик поставил истцу стекло закаленное прозрачное 10 мм «Pilkington» (22 кв. м) стоимостью 204 600 руб., а также оказал услуги по доставке (3 339,99 руб.) и подъему (15 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость монтажных работ является твердой, спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2), соответственно, изменить стоимость работ возможно только при подписании сторонами спецификации или приложения.

Согласно пункту 5.1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ с установкой изделий в соответствии со спецификацией. Стороны признают, что целью заключения и исполнения Договора является именно комплекс законченных работ.

Совокупность поставленных товаров и оказанных услуг не соответствовала совокупности товаров и услуг, установленной Спецификацией.

Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец письмом от 25 января 2023 г. № 250123-2 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 393 135 руб.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 6.1 Договора неустойку, размер которой за период с 08 апреля 2022 г. по 25 января 2023 г. составил 734 026,53 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 329-330, 421, 506, 702, 715-716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и расторжение Договора, проверив и признав правильным расчет неустойки, отклонив доводы ответчика о ее несоразмерности и применении моратория, удовлетворили иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела

доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова