Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А76-23521/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-17392


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 декабря 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 26.09.2018 Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управления ФССП России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу № А76-23521/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш дом» (далее – ТСН «Наш дом», товарищество) к ФССП России, УФССП по Челябинской области о взыскании убытков в размере 10 000 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области (далее – ФИО1 РОСП), судебных приставов-исполнителей Сосновского РОСП ФИО2 и ФИО3, старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО4,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018, заявленные требования удовлетворены. С ФССП в пользу ТСН «Наш дом» за счет казны Российской Федерации взыскана заявленная сумма убытков. В удовлетворении требований к УФССП по Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России, УФССП по Челябинской области ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, в производстве Сосновского РОСП находились исполнительные производства №№ 57513/16/74064-ИП и 752/17/46064-ИП, возбужденные в пользу ТСН «Наш дом».

Товарищество обжаловало бездействие судебных приставов- исполнителей по указанным исполнительным производствам, а также бездействие старшего судебного пристава Сосновского РОСП ФИО4 в УФССП по Челябинской области.

В целях получения юридической помощи при подготовке и подаче жалобы товарищество заключило с гражданином ФИО5 договор возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2017 № 50.

По настоящему делу товарищество обратилось с иском о возмещении убытков, которые выразились в сумме расходов, понесенных на оплату юридической помощи по данному договору.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1609 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФССП России заявленной товариществом суммы.

Судами установлено, что жалоба ТСН «Наш дом», поданная УФССП по Челябинской области, удовлетворена. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии своевременных и полных действий по исполнению требований исполнительного документа, а также бездействие старшего судебного пристава – по неосуществлению надлежащего контроля за подчиненными.

Заявленные товариществом расходы произведены в связи с незаконным бездействием судебных приставов Сосновского РОСП и понесены в целях восстановления нарушенного права; обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны товарищества при несении расходов, не выявлено; наличие юридического состава убытков доказано.

В кассационной жалобе заявители возражают против выводов судов, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов и возникшими у товарищества расходами, отсутствия у последнего вреда. Содержание заявленных доводов подразумевает переоценку доказательств, повторное исследование обстоятельств дела, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Позиция судов основана на правильном применении законодательства, сформулирована с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судами. Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации