Определение от 6 апреля 2020 г. по делу № А40-109231/2017

79003_1426840

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-4545 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интел- Сервис» (далее – общество) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу № А40-109231/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльтон» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных в период с 15.10.2014 г. по 24.04.2017 г. на общую сумму 6 040 300 рублей в пользу общества по договору оказания услуг от 04.01.2008, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019, определение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными платежи в пользу общества на сумму 6 040 300 рублей за период с 15.10.2014 по 24.04.2017, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 6 040 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые платежи были осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника в пользу заинтересованного лица. При этом доказательств фактического оказания обществом услуг по договору от 04.01.2008, за которое должником перечислены спорные денежные средства, не представлено.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов