Определение от 28 января 2026 г. по делу № А40-11841/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-13757

г.Москва 29 января 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И. Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-11841/2023,

установил:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, оценив и исследовав содержание поданного ФИО1 заявления (с приложенными документами) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа Минэнерго России от 19 августа 2022 г. об установлении

публичного сервитута в отношении принадлежащего ей земельного участка, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, пришли к выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство по смыслу статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно довода предпринимателя о том, что установление публичного сервитута привело к невозможности использования принадлежащего ему земельного участка, следует отметить, что положения статьи 39.48 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируют правила защиты прав собственников земельных участков, если осуществление публичного сервитута привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка (его части) и (или) расположенного на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием, в виде обращения к обладателю публичного сервитута с требованием о выкупе земельного участка и расположенных на нем объектов по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков.

Ходатайство заявителя об объединении в одно производство поданных им в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалоб по делам

№ А40-11841/2023 и А54-905/2024 не подлежит рассмотрению, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность объединения кассационных жалоб судом, рассматривающем жалобы по правилам, предусмотренным положениями статей 2911 - 29115 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л.Грачева