Определение от 16 мая 2017 г. по делу № А40-80775/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-1186


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» (далее – общество «Консалтинговая группа «ИнтраЮс») на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу № А40-80775/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Финансовая Корпорация» (далее – общество «Финансовая корпорация», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 074 650 рублей 16 копеек на основании ряда договоров займа и договоров уступки требования (цессии).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и конкурсный кредитор – общество «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» – просят состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить и направить указанный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая требование кредитора необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают наличие и размер задолженности общества «Финансовая корпорация» (в том числе, реальный характер договоров займа; возможность правопредшественников заявителя предоставить должнику займы в заявленном размере; действительность сделок цессии).

Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» в передаче их

кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов