Определение от 21 июня 2024 г. по делу № А04-2588/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС24-8793


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.06.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2024 по делу № А04-2588/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «СЗ «ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квазар Норд» (далее – ООО «Квазар Норд», ответчик) 3 756 628,75 руб., составляющих: 3 280 000 руб. - неосновательное обогащение, 476 628,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018 по 08.04.2021, с их дальнейшим начислением с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены.

На указанный судебный акт ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что возврат истцу полученных ответчиком денежных средств мог быть осуществлен третьими лицами; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании от УФНС России по Амурской области справки об открытых и закрытых счетах ООО «СЗ «ДСК» за период с 2018 года по 2020 год.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 13.11.2018 ООО «Дальневосточная строительная компания» (прежнее наименование - ООО «САР-холдинг», текущее наименование - ООО «СЗ «ДСК») на расчетный счет № <***>, открытый ООО «Квазар Норд» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), платежным поручением от 13.11.2018 № 545 были перечислены денежные средства в размере 3 280 000 руб.

В назначении платежа указано: по договору процентного займа от 13.11.2018.

Планируемый договор займа между сторонами не заключен.

15.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2020 (исх. № 601) с требованием о возврате денежных средств, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в семидневный срок с момента получения претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», удовлетворили иск.

При этом судебные инстанции исходили из того, что процентный договор займа между сторонами не заключен; факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 280 000 руб. подтвержден платежным поручением от 13.11.2018 № 545; доказательств возврата полученных денежных средств, либо встречного предоставления на указанную сумму материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова