Определение от 5 апреля 2019 г. по делу № А53-1204/2015

79003_1246094

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС15-14098 (4)

г. Москва 5 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 по делу № А53-1204/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

внешний управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по передаче и перечислению денежных средств ФИО1, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 заявление управляющего удовлетворено в части признания недействительными операций на сумму 997 284 рубля, применены последствия недействительности этих операций; в остальной части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования управляющего частично обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных операций недействительными как повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими в отношении удовлетворения требований. В частности, суды установили, что при передаче и перечислении денежных средств ФИО1 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и уполномоченным органом.

При этом суды не усмотрели оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С этими выводами согласился окружной суд.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, однако полномочиями по их переоценке и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов