Определение от 26 июня 2017 г. по делу № А65-26695/2015

79005_961243

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-7114


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТГК-16» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2017 по делу № А65-26695/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Осиновские инженерные сети» (далее – должник) кредитор – открытое акционерное общество «ТГК-16» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по зачету, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Майский» (далее – комбинат) и оформленной договором цессии (уступки прав требования) от 04.04.2016 (далее – договор цессии), а также о применении последствий ее недействительности.

К участию в обособленном споре привлечено товарищество собственников жилья «Дом».

Определением суда первой инстанции от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2016 и округа от 20.02.2017, заявленные требования удовлетворены, признан

недействительным договор цессии, заключенный между должником и комбинатом, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договор цессии недействительным и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемый договор заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате совершения названной сделки общество получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассматривались судами апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую оценку.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «ТГК-16» рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев