Определение от 14 апреля 2020 г. по делу № А64-10027/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-3054


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Тамбовская область) и ФИО2 (Тамбовская область) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 по делу № А64-10027/2018 Арбитражного суда Тамбовской области

по исковому заявлению граждан ФИО1 (далее –

ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) (далее – истцы) к гражданам ФИО3 (Московская область, далее – ФИО3) и ФИО4 (Московская область, далее - ФИО4) (далее – ответчики)

о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2009 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (далее – общество «Электрон-1») в размере 45%, заключенного между

ФИО1 и ФИО3,

о присуждении ФИО1 доли в уставном капитале общества «Электрон-1» в размере 45% номинальной стоимостью 4 500 рублей,

о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2009 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (далее – общество «Электрон-2») в размере 45%, заключенного между

ФИО1 и ФИО3,

о присуждении Грачеву А.Ю. доли в уставном капитале общества «Электрон-2» в размере 45% номинальной стоимостью 4 500 рублей,

о признании недействительным договора дарения от 01.12.2009 доли в уставном капитале общества «Электрон-1» в размере 15%, заключенного между ФИО2 и ФИО3,

о присуждении ФИО2 доли в уставном капитале общества «Электрон-2» в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 рублей,

о признании недействительным договора дарения от 01.12.2009 доли в уставном капитале общества «Электрон-2» в размере 15%, заключенного между ФИО2 и ФИО3,

о присуждении ФИО2 доли в уставном капитале общества «Электрон-2» в размере 15% номинальной стоимостью 1 500 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в ноябре и декабре 2009 года доли граждан ФИО1 и ФИО2 в уставных капиталах общества «Электрон-1» и общества «Электрон-2», в каждом по 45 и 15 % соответственно, перешли в собственность ФИО3 Затем в 2015 году спорные доли были отчуждены от ФИО3 в пользу ФИО4 на основании договора дарения.

В качестве оснований для признания сделок недействительными истцы ссылались на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что сделки совершены под влиянием угроз со стороны третьи лиц и обмана со стороны ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), учитывая судебные акты по делам № А64-3254/2013, № А64-5423/2013,

№ А64-6562/2014, № А64-6563/2014, сослался на пропуск истцами срока исковой давности как на самостоятельное и достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд установил из того, что истцы обратились в суд по истечении трех лет с того момента, как им стало известно о заблуждении и обмане, которые использовались противной стороной.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию истцов по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Установление фактических обстоятельств спора и оценка доказательств и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и (или) процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова