Определение от 17 декабря 2021 г. по делу № А43-3205/2020

79003_1719992

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС21-23726

г. Москва17 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2021 по делу № А43-3205/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора уступки требования, заключенного должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Модерн-НН» (цессионарием).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, спорный договор признан недействительным, в применении последствий его недействительности отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части отказа в применении последствий недействительности сделки, приняв в этой части новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего в обжалуемой части необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что к прикрывающей сделке не могут быть применены те последствия недействительности, о которых просил управляющий.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов