Определение от 23 января 2023 г. по делу № А34-6452/2020

79005_1939437

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-26122


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш-К» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2022 по делу № А34-6452/2020 Арбитражного суда Курганской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными условий договора перенайма от 01.09.2018, заключенного акционерным обществом ВТБ Лизинг, должником и обществом с ограниченной ответственностью «Уралремстрой 45» (далее – общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.07.2022 и округа от 12.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда и отправить спор на новое рассмотрение в данный суд.


Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки (в том числе отдельных его условий) недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника. В частности, суды указали на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих встречное предоставление со стороны общества.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев