Определение от 22 июня 2015 г. по делу № А10-1690/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 302-ЭС14-2026




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


22 июня 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Росгидромашмаркет» (далее – ЗАО «Росгидромашмаркет») на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2015 по делу № А10-1690/2013,

установил:

закрытое акционерное общество «Росгидромашмаркет» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» и обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о признании размещения заказа на поставку гидравлического насоса с переходной муфтой к прессу и договора № 51 от 27.11.2012 недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Росгидромашмаркет» обратилось с заявлением о пересмотре решения от 18.10.2013 суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Росгидромашмаркет» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о пересмотре решения от 18.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о пересмотре решения от 18.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является истинное количество закупавшихся гидравлических насосов (один вместо двух), о чем ЗАО «Росгидромашмаркет» узнал 28.05.2014 из постановления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Росгидромашмаркет», суды указали на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу данный довод приводился истцом и рассматривался судами. По результатам оценки данного довода судами сделан вывод о том, что у ответчика имелась потребность в приобретении двух насосов, в связи с чем приведенные заявителем аргументы не могут рассматриваться как указывающие на вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что мнение должностных лиц правоохранительного органа в лице МВД Российской Федерации по г. Улан-Удэ, сформулированное в правовом решении, принятом по результатам внесудебной проверки, отличное от позиции, сформулированной в решении суда, не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Росгидромашмаркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации