Определение от 25 мая 2026 г. по делу № А28-3058/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС14-7211 (15, 16, 17)


г. Москва


26 мая 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест ЯмалСтройГазДобыча» (далее – должник) ФИО1, ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Кировской области от 15 апреля 2025 г., постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2026 г. по делу № А28-3058/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «Отделочник плюс», «Спецсервис» и ФИО4 обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ряда лиц. Также рассмотрению подлежало заявление о взыскании с ФИО2 447 234 282 рублей 65 копеек в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15 апреля 2025 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены солидарно ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Размер ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 уменьшен до одного процента от общего размера ответственности. Приостановлено производство по спору в части определения размера ответственности.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части уменьшения размера ответственности ФИО7, ФИО6 и ФИО5

ФИО2 и финансовый управляющий его имуществом обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить названные судебные акты в части привлечения ФИО2 к ответственности.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор в части привлечения ФИО2 к ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в спорный период) и учли, в том числе, обстоятельства, установленные приговором Первомайского районного суда города Кирова о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2, являвшегося контролирующим должника лицом и бенефициаром его деятельности, к субсидиарной ответственности, признав наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ФИО2 и невозможностью погашения требований кредиторов должника.

Ограничивая размер ответственности ФИО7, ФИО6 и ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, указывающей на отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к ответственности в полном объеме и наличие оснований для снижения размера ответственности применительно к правилам пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в спорный период).

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов