Определение от 16 сентября 2015 г. по делу № А32-21355/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-10643




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

16 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Управляющая Компания» (далее – общество «Ростовская Управляющая Компания») на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу № А32-21355/2010 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цегла» (далее – общество «Цегла», должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Ростовская Управляющая Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, с должника в пользу общества «Ростовская Управляющая Компания» взысканы денежные средства в сумме 744 838 рублей 71 копейки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.06.2015 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ростовская Управляющая Компания» просит постановление суда округа отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве общества «Цегла», и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг общества «Ростовская Управляющая Компания», привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства общества «Цегла», судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанного вопроса изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская Управляющая Компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов