Определение от 8 февраля 2019 г. по делу № А19-16448/2017

79078_1217415

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-24527


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолес» (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2018 по делу № А19-16448/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 37 084 476 рублей 03 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2018, заявление банка удовлетворено. В отношении должника введена процедура наблюдения, требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, утверждён временный управляющий.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 7, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование общества подтверждено документально вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения, составляет более 300 000 рублей и не исполнено в течение трех месяцев, что позволило прийти к выводу о наличии оснований для признания указанного требования обоснованным и введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автолес» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк