Определение от 10 октября 2016 г. по делу № А75-2133/2012

79005_860731

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС15-6808 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Нефтеюганск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 по делу № А75-2133/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазстрой» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным торгов 1350-ОАОФ, протокола результатов открытых торгов 1350-ОАОФ от 24.02.2014 по лоту № 2, договора купли-продажи от 25.02.2014 № 1, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.03.2016 и округа от 09.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды указали, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено отсутствие у заявителя каких-либо прав на спорное имущество, в связи с чем оснований для оспаривания проведенных торгов по реализации имущества должника не имеется.

Судами учтено, что заключенный должником и заявителем договор передачи в собственность нежилого помещения признан недействительным в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что проведенные торги затрагивают имущественные права и интересы заявителя, а признание их недействительными приведет к восстановлении этих прав, не представлено.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев