Определение от 10 августа 2015 г. по делу № А40-63157/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-7341




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10.08.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электростройэнергосистема» (г.Москва, далее – общество) на решение от 08.10.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-63157/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 по тому же делу

по иску общества к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого истцом на основании договора аренды от 25.03.2008 № 07-00025/08 нежилого помещения общей площадью 122,9 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 93 (пом. IVa), по цене 10 838 220 руб. (без учета НДС), определенной в экспертом заключении оценщика общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки» Волконской Н.Г. от 22.09.2014 № 09/14-55АС,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Пенни Лэйн Коммерц»,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение от 08.10.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 отменил, решение от 08.10.2014 оставил без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования общества основаны на Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) и касаются арендуемого им на основании договора аренды от 25.03.2008 № 07-00025/08 нежилого помещения, общей площадью 122,9 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 93 (пом. IVa).

Распоряжением департамента обществу предоставлено право преимущественного выкупа указанного имущества по рыночной цене в сумме 15 694025 рублей и направлен проект договора купли-продажи спорного помещения.

Суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, указал на отсутствие оснований для обязания департамента заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения на условиях общества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Отказывая в иске, суды первой и кассационной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям частей 4, 4.1, пункта 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в установленный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Исходя из статей 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами.

Суды установили, что департамент направил обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества, который им получен, но в установленный законом 30-дневный срок не подписан и не возвращен департаменту. Направленный в адрес департамента протокол разногласий также не был подписан обществом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что арендатор не воспользовался предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества в установленные сроки и в установленном порядке, нарушив процедуру выкупа арендованного имущества.

Доводы общества о том, что договор не был им подписан в связи с наличием разногласий с выкупной ценой, установленной в договоре, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Направив в адрес департамента письмо с возражениями по оценке имущества от 23.04.2014, общество не воспользовалось правом, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку в установленный законом 30-дневный срок общество не направило департаменту подписанный вместе с протоколом разногласий проект договора купли-продажи арендуемого имущества, вывод судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества является обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и кассационной инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Электростройэнергосистема» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.