Определение от 24 октября 2017 г. по делу № А50-4631/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-15194


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Кемерово; далее – ООО "Партнер", заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017 по делу № А50-4631/2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" (далее третейский суд) от 12.01.2017 по делу № 11-24/2016А по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" к ООО "Партнер" о взыскании задолженности по договорам поставки газа от 16.09.2013 №№ 41-4-1320/13, 41- 4-3527/13, 41-4-3528/13, 41-4-3529/13, 41-4-3530/13, 41-4-3531/13, 41-4-3532/13, 41-4-3533/13,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017, требование удовлетворено.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение публичного порядка Российской Федерации, принципов законности, равноправия и состязательности сторон, что выражается во взыскании третейским судом несуществующей задолженности.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 233, 236, 238, 239 Кодекса, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из соответствия решения третейского суда действующему законодательству, неисполнения

ООО "Партнер" в добровольном порядке решения третейского суда, отсутствия доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, доказательств ограничения ответчика в предоставлении доказательств, противоречия спорного решения основополагающим принципам российского права и учитывал отсутствие у арбитражного суда права на переоценку установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова