Определение от 19 июля 2023 г. по делу № А82-15693/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС23-11171

г. Москва 19.07.2023 Дело № А82-15693/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации города Переславля-Залесского (далее - администрация) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2023 по делу № А82-15693/2019 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (далее - должник, предприятие),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении конкурсного управляющего предприятием в течение одного месяца со дня вступления в законную силу итогового судебного акта по спору исключить из конкурсной массы и передать управлению имущество в количестве тысячи восьми объектов водоснабжения и водоотведения.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника за счет казны муниципального образования городского округа Переславль-Залесский Ярославской области 235 289 587,89 руб. балансовой стоимости компенсации переданного из хозяйственного ведения предприятия имущества.

Рассмотрев указанные заявления совместно в рамках объединенного производства, суд первой инстанции определением от 19.02.2022 прекратил производство по спору в части требования о понуждении конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы и передать управлению


имущество, приняв отказ последнего от заявления, и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о взыскании с муниципального образования компенсации переданного из хозяйственного ведения предприятия имущества.

Апелляционный суд постановлением от 29.11.2022, оставленным в силе судом округа, отменил определение от 19.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и взыскал с администрации в конкурсную массу должника 182 046 199,09 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 131, пунктов 1, 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном 27.11.2019 (вопрос № 2), и исходил из следующей из данных норм обязанности собственника не подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства имущества, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, при возврате ему должником данного имущества выплатить компенсацию за уменьшение конкурсной массы.

При этом, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт передачи спорных объектов водоснабжения и водоотведения предприятию на праве хозяйственного ведения, учитывая, что данное имущество фактически находилось в ведении должника и использовались им для осуществления деятельности по оказанию социально значимых услуг, суд констатировал, что права предприятия, вытекающие из владения названными объектами на праве хозяйственного ведения, в том числе право на получение компенсации, подлежат защите вне зависимости от государственной регистрации такого права. Определяя размер компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с расторжением договора о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения, апелляционный суд исходил из балансовой стоимости спорных объектов с учетом начисленной амортизации за период нахождения имущества в хозяйственном ведении предприятия.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.


При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Администрацией заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов