Определение от 30 июля 2020 г. по делу № А56-46732/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-11420


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (г.Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-46732/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу (далее – управление) о признании недействительным уведомления от 04.02.2019 № 78/115/200/2018-245 о приостановлении государственной регистрации прав (сделки), об обязании управления зарегистрировать заключенный между обществом и ФИО1 договор цессии от 14.11.2016 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2015 № 6512/01-15-БО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО1 (цессионарий) и общества с ограниченной ответственностью «Питер Констракшн»,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.07.2019 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020, решение от 08.07.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в момент обращения общества с заявлением о государственной регистрации отсутствовали доказательства снятия запрета на осуществление регистрационных действий на основании постановлений судьи в рамках уголовных дел в порядке, предусмотренном статьей 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и запрета на осуществление регистрационных действий на основании постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного по материалам исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 37 части 1, частью 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 9 статьи 115, частью 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, пришел к выводу, что у управления имелись законные основания для приостановления регистрационных действий до поступления сведений о снятии ареста.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации