Определение от 5 июля 2019 г. по делу № А46-12115/2016

79078_1288877

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-11322 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2019 по делу № А46-12115/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 15.03.2012, заключённого между должником и ФИО3 (далее – бывшая супруга должника) в отношении объектов недвижимости: земельного участка и здания склада, расположенных по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки; признании недействительной сделки по оставлению за ФИО4 в исполнительном производстве земельного участка с кадастровым номером 55:20:150709:14, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение, рабочие участки полей № 48-с.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва бывшей супруги должника таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводам об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, направленной на раздел имущества и исполнения алиментных обязательств после фактического прекращения супругами в 2010 году брачных отношений, ввиду недоказанности заявителем обстоятельств злоупотребления сторонами своим правом, наличия у должника признаков неплатежёспособности и недостаточности имущества на момент её совершения, а также осведомлённости супруги должника о недобросовестном поведении последнего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк