Определение от 14 мая 2020 г. по делу № А62-1750/2019

79008_1441634

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-6466


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ответчик) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2019 по делу № А62-1750/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – предприятие) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Жилищник»,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020, иск удовлетворен, взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, необоснованными вследствие неполного, необъективного исследования судами обстоятельств дела, ненадлежащей правовой оценки, ошибочных выводов судов, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предприятия, по вине которого произошло залитие горячей воды помещения предпринимателя, от обязанности возмещения понесенных последним в результате залития убытков.

Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе касающихся затопления арендуемого предпринимателем помещения, размера убытков, обязанности предпринимателя передать ответчику не подлежащее восстановлению испорченное имущество, обоснованности судебных расходов, иное видение исследованности обстоятельств спора, подлежащих привлечению к участию в деле третьих лиц, не является поводом к пересмотру оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост