Определение от 10 июня 2015 г. по делу № А45-22677/2012ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС15-5278 г. Москва 10 июня 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрополь» (кредитор, г. Новосибирск) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2015, принятые в рамках дела № А45-22677/2012 о банкротстве открытого акционерного общества «Машкомплект» по заявлению ООО «Метрополь» о включении в реестр требования на сумму 245 551 940 рублей 29 копеек с привлечением с качестве третьего лица ООО «Машкомплект-Регион», определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что право требования заявленной денежной суммы по договору цессии не перешли к заявителю вследствие неоплаты передаваемого права. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2015 оставил определение от 24.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 без изменения. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Метрополь» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения в применении статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 102 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Наличие и обоснованность подлежащего включению в реестр должника требования устанавливается судом в силу статей 100 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» независимо от заявления участниками дела о банкротстве возражений в отношении заявления кредитора. Суды, исследовав представленные по данному спору доказательства, условия договора цессии от 03.12.2012 № 3-Ц, заключенного между обществами «Метрополь» и «Машкомплект-Регион», и установленную в деле № 45-13414/2012 о признании обществом «Машкомплект-Регион» права собственности на долю в общем имуществе товарищей неоплату обществом «Метрополь» передаваемого ему по договору цессии права, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для включения заявленного последним требования в реестр вследствие отсутствия у должника перед ним обязательства на спорную сумму и отказали в удовлетворении заявления. При недоказанном требовании к должнику ссылка общества «Метрополь» на нарушение конкурсным управляющим установленного статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для отказа от договора, на котором основано требование, и его исполнение посредством внесения в депозит нотариуса ценных бумаг не влияет на существо судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации отказать обществу с ограниченной ответственностью «Метрополь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ЗАО "Глада" (подробнее)ОАО "Главновосибирскстрой" (подробнее) ОАО "Машкомплект" (подробнее) ОАО "Машкомплект-Регион" (подробнее) ООО "Главновосибирскстрой-СП" (подробнее) ООО "Инопром-Транс" (подробнее) ООО "Машкомплект-Регион" (подробнее) ООО "Метрополь" (подробнее) ООО "Профстрой" (подробнее) ООО "Тенгри" (подробнее) ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" (подробнее) Ответчики:ОАО "МАШКОМПЛЕКТ" (подробнее)Иные лица:временный управляющий Бочарова С. Д. (подробнее)Главный судебный пристав по НСО (подробнее) Гостехнадзор по НСО (подробнее) ЗАО " Компания "ГИД-Аудит" (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (подробнее) ИП Булдырева Т. В. (подробнее) Конкурсный управляющий Бочарова Светлана Дмитриевна (подробнее) Конкурсный управляющий Бочарова С. Д. (подробнее) Межрайонный отдел гос. тех. осмотра и регистрации автотр. средств ГИБДД №1 по НСО (подробнее) Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Континент" (подробнее) НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (подробнее) НП "СОАУ "Континет" (подробнее) ОАО КБ "Акцепт" (подробнее) ОАО КБ "Банк "Акцепт" (подробнее) ООО "АудитЭнерго-Новокузнецк" (подробнее) ООО "Ирбис" (подробнее) ООО "Конус" (подробнее) ООО "Сиб-Известь" (подробнее) ООО "СКС" (подробнее) ООО "СтройЭкоПроект" (подробнее) ООО ЧОО "ИРБИС-СБ" (подробнее) Отдел полиции №2 "Железнодорожный" (подробнее) Отдел полиции №2 "Железнодорожный" (дознавателю Смородниковой В. М.) (подробнее) Отдел службы судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска (подробнее) Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (подробнее) УФНС по НСО (подробнее) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее) |