Определение от 22 июня 2023 г. по делу № А10-7549/2021

79008_2031752

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС23-10753


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.06.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (истец, акционер второго ответчика) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2022 по делу № А10-7549/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2023 по тому же делу по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения в части, восстановлении задолженности АО «Улан-Удэ Энерго» перед ПАО «Россети Сибирь», зачете задолженности в счет основного долга АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной


коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168, 180, 181, 307, 319, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о добровольном согласовании сторонами условий соглашения, в котором раскрыты конкретный состав и объем погашаемых (прекращаемых) обязательств с суммами основного долга и неустоек.

Возражения истца об очередности погашения требований по денежному обязательству рассматривались судами нижестоящих инстанций, не установившими обстоятельств, свидетельствующих о несправедливых договорных условиях, неравных переговорных возможностях сторон при согласовании условий соглашения, и были мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе указанные выводы судов не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост