Определение от 7 февраля 2017 г. по делу № А66-5572/2013

79003_906507

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-13915 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» (город Москва; далее – общество «Интер РАО ЕЭС») на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 по делу № А66-5572/2013 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество АтомЭнергоСбыт») – обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению 500 000 000 рублей со счета должника публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», и о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016, определение суда первой инстанции от 26.10.2015 отменено, производство по обособленному спору прекращено.

Общество «Интер РАО ЕЭС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по обособленному спору и подтверждая законность такого прекращения, суды руководствовались положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сочли, что в данном случае заявленный обществом «АтомЭнергоСбыт» отказ от иска может быть ими принят.

Суд округа дополнительно указал на то, что иные кредиторы должника вправе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Обжалуемые судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов