Определение от 26 мая 2017 г. по делу № А09-9549/2015

79006_949408

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-эс17-5745


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Супонево; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 по делу № А09-9549/2015

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» (г. Брянск; далее – общество), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» о взыскании солидарно 198 345,60 руб. неосновательного обогащения, 27 633,82 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц,

установил:

суд первой инстанции решением от 16.08.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2016, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприниматель (потребитель) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на произведенную им оплату отпущенной с 31.12.2014 по 13.01.2015 электроэнергии, стоимость которой была рассчитана как для потребленной безучетно, полагая, что данный расчет предъявлен неправомерно, в связи с чем на стороне ответчиков сложилось неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Суды исходили из подтвержденности факта безучетного потребления энергоресурса истцом и, соответственно, законности предъявленного ему расчета электроэнергии.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А09-4706/2015 предпринимателю отказано в признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.01.2015 № 32-Р5-147Ю.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 395, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 149, 192-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов