Определение от 20 июня 2019 г. по делу № А56-55513/2016

79005_1280842

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-12458


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Каракка» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 по делу № А56-55513/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» (далее – должник),

по обособленному спору о включении требований общества «Каракка» в размере 12 474 544 руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

определением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 08.04.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья

Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Обжалуемым постановлением обособленный спора направлен на новое рассмотрение, то есть данный судебный акт не предполагает совершение каких-либо исполнительных действий, в связи с чем отсутствует предмет приостановления.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Судья Капкаев Д.В.