Определение от 8 февраля 2017 г. по делу № А21-1828/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-16043


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Империя строительства» ФИО1 (г. Калининград; далее – конкурсный управляющий)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016

по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-1828/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Империя строительства» (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2010 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, требование ФИО2 в размере 1 606 681,16 руб., из которых 1 536 450 руб. – задолженность, 35 231,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. – сумма компенсации морального вреда.

Определением суда от 20.04.2012 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- исключить денежное требование ФИО2 из состава требований к должнику, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов;

- включить в реестр требований по передаче жилых помещений должника требование ФИО2 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры стоимостью 1 536 450 руб. площадью 50,3 кв. м со строительным номером 12, расположенной в секции А дома 16Р, находящегося по адресу: <...>;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 8 000 руб., составляющих компенсацию морального вреда, с отнесением к первой очереди удовлетворения;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 35 231,16 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, с отнесением к четвертой очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016, определение суда от 26.11.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 1 563 450 руб., денежные требования ФИО2 в размере 1 563 450 руб. исключены из состава требований к должнику, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования ФИО2 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, конкретизированной в судебных актах, стоимостью 1 563 450 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просил постановления апелляционного и окружного судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве и исходили из того, что Завьялов П.А., не являясь профессиональным инвестором, как участник строительства полностью исполнил свои обязательства перед должником (застройщиком), что повлекло возникновение у последнего обязательства по передаче Завьялову П.А. соответствующего жилого помещения.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов