Определение от 23 октября 2025 г. по делу № А40-147255/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-9490


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Бизнес-Недвижимость» (далее – Общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2025 г. по делу № А40-147255/2024,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, сопоставив их значение в

системной связи, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А40-82423/2021,

А40-52304/2023, пришел к выводу об обоснованности иска Департамента в части.

Суд, обязывая ответчика использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями договора аренды, исходил из следующего: спорный публичный земельный участок предоставлен Обществу по договору аренды для эксплуатации здания АТС (автоматическая телефонная станция); вид разрешенного использования участка – предоставление коммунальных услуг, размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку энерго-, водо, теплоресурсов, линий электропередачи, связи, телефонных станций; в нарушение условий договора аренды и требований земельного законодательства Общество использует здание, а следовательно, и земельный участок по иному назначению – под гостиницу (хостел), которое не предусмотрено ни основными, ни вспомогательными видами разрешенного использования.

Следует отметить, что положения статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставляют муниципальному образованию право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности на использование земельного участка, создающей опасность причинения вреда.

Возможность использование нежилого здания АТС под гостиницу (хостел) предполагает необходимость переустройства или реконструкции такого здания с соблюдением соответствующих строительных, противопожарных норм и правил, которые установлены для строений в целях размещения (временного проживания) граждан. В отсутствие доказательств соблюдения указанных норм и правил использование здания АТС под гостиницу представляет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан либо причинение им вреда. Из судебных актов не следует, что Общество представило в материалы дела доказательства переустройства здания АТС и правомерности его использования под гостиницу. В жалобе Общество также не ссылается на наличие таких доказательств.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили требование Департамента, как лица, осуществляющего полномочия собственника публичного земельного участка, направленное на пресечение незаконного использования ответчиком публичного участка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Бизнес-Недвижимость» в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева