Апелляционное определение от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ19-37

г.Москва 29 мая 2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С. судей Борисова О.В., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Волковой Е.А., Мартыненко Т.Б. на приговор Московского городского суда от 31 января 2019 года, по которому

ФИО1, <...>

<...>

несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 1 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 5 УК РФ (3 преступления) на 9 лет за каждое; по ст. 228-1 ч. 5 УК РФ (2 преступления) на 16 лет за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

ФИО2, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 5 УК РФ на 8 лет; по ст. 228-1 ч. 5 УК РФ (2 преступления) на 16 лет за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осу- жденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Волковой Е.А., Пригодина ВВ., под- державших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за руководство структурным подразделением преступного сообщества; изготовление, сбыт, и покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере; ФИО2 осужден за участие в преступном сообществе; изготовление, сбыт, и покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены в период с 2013 года по 26 октября 2016 года в г. Москве и Московской области.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали. В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 указывает, что приговор чрезмерно суровый; он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобли- чению других соучастников преступлений, отысканию и сохранению веще- ственных доказательств; на его иждивении находится малолетний ребенок, у него умерла мать; обращает внимание на то, что он ходатайствовал о заклю- чении с ним досудебного соглашения. Просит назначить наказание с приме- нением ст. 64 УК РФ;

адвокат Мартыненко ссылается на чрезмерную суровость приговора; считает, что ФИО1 не руководил структурным подразделением, а лишь вы- полнял указания руководства преступным сообществом и не мог выйти за рамки этих указаний, т.е. являлся рядовым исполнителем, выступая посред- ником между руководством преступного сообщества и его участниками; ФИО2 и других лиц к деятельности сообщества не привлекал; все его дейст-

вия охватывались единым преступным умыслом и ошибочно квалифициро- ваны как совокупность преступлений; Сазонов раскаялся в содеянном, ак- тивно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличе- нию других соучастников, ранее он не судим, на его иждивении находится малолетний ребенок. Просит переквалифицировать действия Сазонова со ст. 210 ч. 1 на ст. 210 ч. 2 УК РФ и квалифицировать его действия по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 5 и ст. 228-1 ч. 5 УК РФ как единые преступления;

осужденный ФИО2 отмечает, что приговор чрезмерно суровый; суд не в полной мере учел степень его вовлечения в преступления, инвалидность его и матери, бабушки, нахождение на его иждивении супруги и 2 малолет- них детей. Просит смягчить наказание;

адвокат Волкова просит смягчить наказание, назначенное осужден- ному ФИО2, указывая, что у него не было умысла на участие в преступном сообществе, его действия следует расценивать, как совершенные в составе организованной группы; наличие матери-инвалида, 2 малолетних детей, же- ны, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, позволяло суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви- нитель Царев просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Виновность ФИО1 и ФИО2 по фактам изготовления, сбыта и по- кушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтвер- ждается показаниями осужденных, свидетелей Ш., Ч., И., Л. и других, актами судебно-химических экспертиз, протоколами изъятия, осмотров наркотических средств и предметов, используемых для их произ- водства и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре и в апелляционных жалобах не оспаривается.

На основании исследованных в судебном заседании показаний осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, текстов переписок в программах обме- на сообщениями, иных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что неустановленные лица создали преступное сообщество для незаконного сбыта наркотических средств в крупных размерах и совершение иных дейст- вий, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Руководителем одного из структурных подразделений являлся ФИО1, который поддерживал связь с руководителями преступного сообщества, вы- полняя их указания, осуществлял организацию процесса изготовления нарко-

тических средств, вербовку новых участников подразделения, в том числе и Силаева, координацию и контроль их действий, т.е. выполнял управленче- ские и командные функции в отношении членов структурного подразделения при совершении преступлений.

Судом также установлено, что ФИО2 осознавал, что он совершает действия по незаконному обороту наркотических средств в составе преступного сообщества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвокатов Мартыненко и Волковой о том, что ФИО1 не являлся руководителем структурного подразделения преступного сообщества, а у ФИО2 отсутст- вовал умысел на участие в преступном сообществе нельзя признать состоя- тельными.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 винов- ными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Как усматривается из приговора суда, умысел на сбыт каждой из пар- тий наркотических средств у осужденных возникал самостоятельно, в связи с чем их действия по данным фактам обоснованно квалифицированы как сово- купность преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требова- ниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционных жалобах, в связи с чем считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 31 января 2019 года в отно- шении ФИО1, ФИО2- ча оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи