Определение от 7 июля 2022 г. по делу № А52-4862/2020

79006_1830559

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-11256


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СПК" на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 по делу № А52-4862/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника суд первой инстанции определением от 24.08.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признал требование общества "Компания СПК" в сумме 8 464 531,51 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, а также после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте. Суд пересчитал проценты на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения. Также суд не установил основания для удовлетворения заявления в части установления статуса залогового кредитора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части понижения его требований в очередности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные


статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, установив обстоятельства аффилированности общества "Компания СПК" с должником, возникновения спорного долга, в том числе предоставления заявителем займа должнику в период имущественного кризиса последнего, а также с отсрочкой по его возврату, констатировали, что в данном случае имело место компенсационное финансирование должника, в связи с чем заявленные требования подлежат понижению в очередности.

При этом суды руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 3, 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснениями, данными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов