Определение от 27 апреля 2015 г. по делу № А53-7479/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-КГ15-2848



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (Украина, г. Киев; далее – предприятие) на решение постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2014 по делу № А53-7479/2014,

по заявлению предприятия к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. (г. Ростов-на-Дону; далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 12.03.2014 об осуществлении действий по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику; признании незаконными действий по вынесению постановления от 12.03.2014

(третьи лица: Ремингтон Водвайд Лимитед (Гибралтар); Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области)

установил:

решением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды признали исковые требования необоснованными, указав, что спорное постановление вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Судами отмечено, что в рассматриваемом случае судебным приставом осуществлялись предусмотренные законом действия по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику (предприятию), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов