Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А59-3982/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-6491


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Сахалинская область), ФИО2 (Сахалинская область)(далее – заявители) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 по делу № А59-3982/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (Сахалинская область, далее – истец, общество) к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной компании «Макселл Инвест, Лтд» (Maxell Invest, LTD) (Британские Виргинские острова),

о взыскании в солидарном порядке 19 439 413 рублей убытков, составляющих неполученный доход от передачи в аренду третьим лицам принадлежащих обществу и отчужденных по недействительным сделкам объектов недвижимости

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017, указанное решение суда изменено: с Каменева А.В. в пользу общества взыскано 12 129 914 рублей 23 копейки убытков, а также солидарно с Каменева А.В. и Кошеверова Д.В. в пользу общества взыскано 4 841 045 рублей 38 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просят их отменить, ссылаясь на их незаконность и допущенные указанными судами нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, истец сослалось на то, что в результате недобросовестных действий ответчиков, входивших в состав органов управления общества, объекты недвижимости, принадлежащие данному обществу, выбыли из его владения по недействительным сделкам, и были возвращены последнему только на основании судебных решений по иным арбитражным делам.

В результате противоправных действий ответчиков, связанных с отчуждением недвижимого имущества общества по сделкам, прикрывающим собой сделку по отчуждению имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития», участниками которого они являлись, в обход закона и по заниженной цене, общество понесло убытки вследствие невозможности получения дохода от передачи недвижимого имущества в аренду третьим лицам.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства (договоры аренды, письма арендаторов и т.д.), руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, признал доводы истца о том, что на стороне общества возникли убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью получения дохода от передачи недвижимого имущества в аренду третьим лицам, образовавшиеся вследствие недобросовестных действий ответчиков, входивших в состав органов управления общества, обоснованными и подтвержденными документально, а

иск – подлежащим частичному удовлетворению. Выводы судов о размере упущенной выгоды основаны на оценке собранных по делу доказательств.

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства судами не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности состава правонарушения, влекущего привлечение ответчиков к ответственности в виде возмещения ими убытков, а также о недоказанности размера убытков направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из того, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова