Определение от 23 марта 2020 г. по делу № А40-15098/2019

79010_1420795

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-2249


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АРИОЛ» (далее – ООО СК «АРИОЛ», лизингополучатель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу № А40-15098/2019 по иску акционерного общества Лизинговая компания «Европлан» (далее – лизингодатель) к ООО СК «АРИОЛ» о взыскании 977 616 руб. 46 коп. денежных средств, представляющих разницу между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга от 10.08.2018 и полученным страховым возмещением, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполную оценку доказательств, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 431, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в результате действий лизингополучателя, приведших к утрате предмета лизинга, лизингодатель не получил необходимых платежей в размере, предусмотренном в договоре лизинга, если бы последний продолжал действовать, а также учитывая, что в соответствии с условиями договора лизингополучатель подтвердил свое согласие компенсировать лизингодателю разницу между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, удовлетворили иск.

Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АРИОЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева