Определение от 6 февраля 2019 г. по делу № А52-3993/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ18-24625


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Псковской таможни (г. Псков; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2018 по делу № А52-3993/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Терминал-СВ» (далее – терминал) о признании незаконными решений таможни от 26.06.2017 №№ РКТ-10209000-17/000141 и РКТ-10209000-17/000142 о классификации товаров №№ 1 и 2, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) № 10225030/130117/0000065, заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-3993/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мон'дэлис Русь» (далее - общество) о признании незаконными решения таможни от 03.07.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10225030/130117/0000065, действий таможни по взысканию

таможенных платежей и пеней в размере 224 720 рублей 21 копеек, делу присвоен номер А52-4675/2017,

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2017 дела №№ А52-3993/2017 и А52-4675/2017 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А52-3993/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе ГОСТ Р 53904-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Добавки пищевые. Подсластители пищевых продуктов. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 02.11.2010 № 340-ст, запатентованные изобретения

«Система доставки активных компонентов в виде частичной композиции, имеющей предварительную прочность на растяжение» WO 2005051427 А1, «Система доставки активных компонентов как части съедобной композиции, имеющая заданную прочность на растяжение» № US 8,828,423 В2, «Композиция инкапсулированного подсластителя, способ ее получения и содержащая его жевательная резинка», представленную обществом документацию, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, примечаниями к разделам ТН ВЭД, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни по классификации товара.

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности обществом и терминалом, что ввезенный товар представляет порошок, состоящий из двух компонентов, аспартама либо ацесульфама и поливинилацетата, по своему химическому составу аспартам является функциональным производным карбоновых кислот, ацесульфам калия - гетероциклическим соединением, то есть органическими химическими соединениями, ввезенный товар соответствуют описанию, содержащемуся в примечании 1(е) к группе 29 ТН ВЭД ТС.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного

производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова