Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А44-6845/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-16760


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 по делу № А44-6845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче незавершенной строительством квартиры № 44 общей площадью 56,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 3 530 040 руб., в том числе 1 714 200 руб. основного долга, 334 524,80 руб. процентов, 1 471 600 руб. штрафа и 9 716 руб. расходов по уплате госполшлины. Кроме того, ФИО1 просила привлечь директора должника к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.01.2018 требование о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2018 и округа от 05.07.2018, требования удовлетворены частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование в размере 1 714 200 руб. основного долга; признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требование в размере 1 815 840,80 руб., в том числе 334 524,80 руб. процентов, 1 471 600 руб. штрафа, 9 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 201.1, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор долевого участия в строительстве от 12.08.2015 № 11/2015, на котором основаны требования кредитора, расторгнут. При этом факт расторжения договора признан вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции

от 16.03.2017, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства, уплаченные Заливантусоваой Н.А. во исполнение условий договора долевого участия.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.