Определение от 25 октября 2006 г. по делу № 2-8/06

Дело № 4-006- 129

г. Москва 25 октября 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В. судей - Иванова Г. П. и Дзыбана А. А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гриднева С. В. и адвоката Кухаренко С. В. на приговор Московского областного суда от 21 июля 2006 года, которым

ГРИДНЕВ СВ

судимый:

1) 1 октября 1998 года по ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ и по ст.

ст. 146 ч. 3 и 148-1 ч. 4 УК РСФСР к 11 годам лишения

свободы, освобождавшийся условно досрочно 23 октября 2002

года на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 2 дня,

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 25 годам лишения свободы и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к 27 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения Гриднева СВ. и адвоката Кухаренко С. В., просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, и выступление прокурора Кривоноговой Е. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия


УСТАНОВИЛА:

Гриднев признан виновным в самоуправстве, совершенном с применением насилия и угрозой его применения, в умышленном убийстве, в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, причинившем значительный ущерб, в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 4 января 2004 года и 19 февраля 2004 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Гриднев виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Гриднев утверждает, что он не совершал убийство В , взял это преступление на себя по уговору следователя, который его обманул, назначенное наказание считает чрезмерно суровым;

адвокат Кухаренко С. В. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что не устранены сомнения в психической полноценности Гриднева. Повторная комплексная экспертиза выявила у него смешанное расстройство личности, а суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении еще одной экспертизы. Проведение этой экспертизы было необходимо, поскольку предыдущей экспертизой вопрос о наличии у Гриднева, как участника боевых действий , посттравматического стрессового расстройства остался неизученным, дан лишь голословный отрицательный ответ без указания методики исследования.

Адвокат также считает, что в деле нет доказательств вины Гриднева в убийстве В . При этом он обращает внимание на то, что выводы основной судебно-медицинской экспертизы о полнокровии внутренних органов обнаруженного трупа противоречат выводам дополнительной экспертизы о возможном наступлении смерти от массивной потери крови, которая была возможной в случае признания достоверными показаний Гриднева о нанесении им удара ножом в шею с повреждением сонной артерии. Гриднев, признавая ранее себя виновным в совершении этого преступления, тем не менее, никогда не говорил, что разливал горючую жидкость в доме потерпевшего. Это обстоятельство, по мнению адвоката, также указывает на то, что Гриднев оговорил себя в убийстве В .

Также адвокат считает необоснованным осуждение Гриднева по ч. 3 ст. 162 УК РФ, указывая, что в торговый офис Г был свободный доступ, Гриднев в него незаконно не проникал.

Кроме того, адвокат утверждает, что суд оставил в приговоре без внимания его заявление в прениях сторон о недопустимости исследованных доказательств, и, особенно, постановления о приобщении к делу пистолета Гриднева, вынесенного ранее осмотра этого предмета.

В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гриднева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о не доказанности вины Гриднева в умышленном убийстве В нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела видно, что Гриднев неоднократно на предварительном следствии признавал свою вину в совершении этого преступления, пояснял о таких подробностях, как внешность В , расположение участка и дома потерпевшего, обстановка в доме и о наличии в доме В собаки.

На предварительном следствии Гриднев также пояснял, что ранее В не видел, и опознал его по фотографии.

В судебном заседании Гриднев, хотя и утверждал, что видел В трижды, однако из его показаний в суде и показаний Ж следует, что Гриднев никогда в доме потерпевшего не был, а следовательно, не был осведомлен об обстановке его дома и о собаке В (т. 9 л. д. 9, 52).


Поэтому указание в приговоре о наличии в показаниях Гриднева на предварительном следствии подробностей, которые могли быть известны непосредственному исполнителю преступления, представляются обоснованными.

Показания Гриднева о том, что к В он приехал вместе с В , косвенно подтверждаются показаниями свидетелей К и Н , которые непосредственно перед пожаром видели, что к дому потерпевшего подъезжали на машине два человека.

Кроме того, утверждения Гриднева в жалобе о том, что он по просьбе следователя взял на себя убийство В , являются неубедительными.

Как следует из протокола судебного заседания, Гриднев утверждал, что взять вину на себя ему предложил работник милиции П , который сказал, что им нужно нераскрытое дело (т. 9 л. д. 15).

Между тем, материл по факту обнаружения трупа в сгоревшей даче, трудно назвать нераскрытым делом, поскольку по нему выносилось постановление не о приостановлении дела, а об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не установлена причастность к смерти В посторонних лиц (т. 4 л. д. 40-41).

Основанием к отмене указанного постановления послужила явка Гриднева с повинной, в которой он указал, что вместе с В приезжал 4 января 2004 года к В требовать возврат долга и совершил убийство последнего, ударив его ножом по шее, после чего поджог дом потерпевшего (т. 2 л. д. 1-2).

10 января 2006 года в отношении В вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера в связи с совершением им во вне вменяемом состоянии совместно с Гридневым общественно-опасного деяния (т. 10 л. д. 151- 170).

В судебном заседании Гриднев, ссылаясь на то, что он пошел навстречу работникам милиции, в то же время делал противоречивые заявления.

Так, например, он заявлял, что «признает себя полностью виновным в отношении обоих вмененных ему эпизодов», «то, что он сказал сегодня, это было не для судебного следствия, а для родителей В » (т. 9 л. д. 19).

После оглашения его явки с повинной Гриднев пояснил, что он «эту явку писал собственноручно, согласен с тем, что в ней изложено, все обстоятельства в ней подтверждаю» (т. 9 л. д. 20).

Кроме того, Гриднев, говоря о соглашении с работниками милиции, отказался сообщить о том, что они должны были сделать, чтобы он «взял» на себя смерть В .

После допроса работника милиции П , отрицавшего наличие какого-либо соглашения с Гридневым, последний также пояснил, что «никаких соглашений ни с кем не было. Я признал те показания, которые дал в ходе следствия. Говоря о достигнутом с сотрудниками милиции соглашении, я оговорил сотрудников» (т. 9 л. д. 94).

О допросе в качестве свидетеля бывшего следователя М , о котором Гриднев также упоминал как о лице, с которым у него было соглашение, сторона защиты в суде не заявляла.

Указанная противоречивость объяснений Гриднева в судебном заседании и последовательность его показаний на предварительном следствии, которые в основном соответствуют фактическим обстоятельствам гибели В , позволили суду сделать вывод о причастности Гриднева к убийству В и не соглашаться с такой оценкой суда, нет оснований.

Что касается утверждений адвоката о противоречивости заключений судебно-медицинского эксперта, то с ними согласиться нельзя, поскольку наружное кровотечение не обязательно влечет за собой обескровливание внутренних органов.

Отсутствие в показаниях Гриднева сведений о применении им при поджоге дома В горючего вещества также не влияет на выводы о его виновности, так как Гриднев сам факт поджога дома не отрицал.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом ненадлежащим образом было проверено психическое состояние Гриднева, также являются необоснованными.


В ходе предварительного следствия в отношении Гриднева проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая рекомендовала признать Гриднева вменяемым лицом, поскольку он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т. 3 л. д. 208- 209).

Аналогичными являются и выводы проведенной на основании постановления суда повторной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая, кроме того, не выявила у Гриднева посттравматического стрессового расстройства вопреки утверждениям адвоката о наличии у Гриднева такого психического отклонения (т. 11 л. д. 100-113).

Суд в приговоре дал правильную оценку указанным заключениям.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Ходатайство адвоката Кухаренко о признании недопустимыми ряда доказательств было правильно разрешено в ходе судебного следствия, мотивы принятого по нему решения указаны в отдельном постановлении судьи и, поэтому, повторять их в приговоре не было никакой необходимости (т. 9 л. д. 129-135).

Что касается несоответствия дат, указанных в протоколе осмотра пистолета, изъятого с места преступления, и в протоколе его осмотра, то это обстоятельство никак не влияет на выводы суда о виновности Гриднева в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов, так как сам Гриднев не отрицает, что он производил выстрелы из названного оружия.

Неубедительными являются и доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Гриднева признака незаконного проникновения в помещение.

Как установлено судом, нападение на офис Г было совершено после окончания рабочего дня, когда офис уже был закрыт для свободного посещения, что не отрицал и сам осужденный. К тому же, проникновение в офис было связано с применением физической силы к Г .


С учетом этих обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Гриднева по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Правильная правовая оценка дана судом и остальным действиям Гриднева.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Гридневым, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом в частности учтено, что Гриднев был участником боевых действий , по месту регистрации и отбывания наказания характеризуется положительно, явился с повинной по факту убийства В . Вместе с тем, Гриднев судим за особо тяжкие преступления, и новые преступления совершил в период оставшейся не отбытой части срока наказания.

Поскольку назначенное наказание соразмерно содеянному оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 21 июля 2006 года в отношении Гриднева С Воставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.