Определение от 18 декабря 2018 г. по делу № А81-891/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-21142



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит» (г. Новый Уренгой) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 по делу № А81-891/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – общество) о взыскании 511 037 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 18 065 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017, удовлетворил иск департамента.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения от 30.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018, отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело для рассмотрения заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 311, 317 АПК РФ, пришел к выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, и отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего: представленные в обоснование заявления обществом документы, которые, по его мнению, подтверждают наличие на земельном участке не принадлежащих ему объектов недвижимости, в связи с чем сумма неосновательного обогащения должна быть меньше, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку общество имело возможность представить данные документы при рассмотрении спора по существу и указывало при рассмотрении спора на наличие на участке проездов, тротуаров и элементов благоустройства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения не выявили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева