Определение от 27 мая 2024 г. по делу № А27-20582/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-14063 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводная компания Сибири» (далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 01.03.2024 по делу № А27-20582/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 809 390 рублей 74 копейки.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением, объединённым с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным договора поставки от 05.03.2020 № 05/03/20, заключенного между должником и компанией, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 01.03.2014, в удовлетворении заявления компании отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из мнимости оспариваемого договора поставки и отсутствия оснований для включения основанного на нём требования в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк