Определение от 16 декабря 2016 г. по делу № А81-2718/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-17864


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 и от 31.08.2016 по делу № А81-2718/2015 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

по иску администрации города Лабытнанги (ЯМАО, г. Лабытнанги) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ЯМАО, г. Лабытнанги), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ЯМАО, г. Лабытнанги) об обязании осуществить демонтаж торговых павильонов и передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лабытнанги (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) об обязании освободить земельный участок площадью 108 кв. м от расположенных на нем торговых павильонов № 21 и № 22, от захламления и мусора, передать земельный участок по акту приема-передачи.

Впоследствии по заявлению администрации ФИО2 был заменен на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1), являющегося собственником павильона № 21, приобретенного им по договору купли-продажи от 23.01.2015.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от

25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016, исковые требования администрации удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 24.05.2016 относительно сдачи по акту приема-передачи администрации земельного участка, пригодного для использования.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 31.08.2016, в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ФИО1, обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, просил разъяснить следующие вопросы: где первичные правоустанавливающие документы на подлежащие сносу строения; должен ли быть сдан земельный участок по акту в соответствии с договором или решением; кто будет компенсировать издержки по демонтажу строения; конкретизировать понятие «пригодности земельного участка для дальнейшего использования».

Суд округа, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 24.05.2016 в связи с отсутствием правовых оснований для разъяснения постановления, которое не содержит неясностей, требующих разъяснений, какой-либо неопределенности и трудности в понимании выводов суда, касающихся освобождения участка. При этом суд указал, что приведенные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы фактически являются несогласием ФИО1 с выводами судов о возложении на него обязанности освободить земельный участок от находящегося на нем торгового павильона № 21. Судом также учтено, что суд

округа в постановлении от 24.05.2016 не принимал нового решения, а оставил в силе принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, по существу сводятся к его несогласию с выводами судов о возложении на него обязанности освободить спорный участок от находящегося на нем торгового павильона, и не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.