Определение от 4 июля 2017 г. по делу № А13-2405/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-7590


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 19.04.2017 по делу № А13-2405/2016

по иску акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» (далее – Банк) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 11 по Вологодской области (далее – Инспекция), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Управление Росимущества)

об обязании осуществить действия по принятию в собственность Российской Федерации наследственного имущества умершего ФИО1 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 36 – 38 площадью 64,1 кв. м, находящиеся в жилом доме

по адресу: <...>,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.12.2016 решение от 14.10.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.04.2017 оставил без изменения постановление от 27.12.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции

и округа норм материального права, просит отменить постановления от 27.12.2016, от 19.04.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, Банк (кредитор), ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (созаемщик) заключили кредитный договор от 29.12.2012

№ В-355ФЛК-12 (в редакции дополнительных соглашений от 07.06.2013 № 1, от 22.08.2013 № 2, от 12.11.2013 № 3), по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 6 300 000 руб., а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 17% годовых в сроки и на условиях кредитного договора.

Вступившим с законную силу решением Вологодского городского суда

от 16.10.2014 по делу № 2-11639/2014 удовлетворен иск Банка к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении указанного договора;

о взыскании с названных лиц солидарно в пользу Банка 4 576 623 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору и 146 963 руб. 37 коп. процентов

за пользование кредитом; об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности ФИО3 земельные участки площадью 908 кв. м

с кадастровым номером 35:10:0504001:638, расположенный по адресу: <...>

д. 46, с установлением начальной продажной цены в размере

53 935 руб. 20 коп., и площадью 9846 кв. м с кадастровым номером 35:10:0504001:636, расположенный по адресу: <...> с установлением начальной продажной цены в размере 548 852 руб. 40 коп.; об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО3 здание конторы площадью 437 кв. м с кадастровым номером 35:10:0:0:10262, расположенное по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н,

с. Усть-Алексеево, ул. Меркурьева, д. 46, с установлением начальной продажной цены в размере 3 028 410 руб.; об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Буторову А.Л. и Буторовой Н.В. нежилые помещения № 36-38 подвала площадью 64,1 кв. м с условным номером 35:24:0:12583:0/(36-38)н, расположенные в жилом доме по адресу: г. Вологда, Поселковая ул., д. 4,

с установлением начальной продажной цены в размере 586 600 руб.

ФИО1 умер 12.02.2015, наследственное дело после его смерти не открывалось.

Поскольку после смерти ФИО1 никто не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, принадлежащее ему имущество является выморочным.

Банк, ссылаясь на невозможность осуществить меры по обращению взыскания на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что функции по работе с выморочным имуществом возложены

на Федеральную налоговую службу Российской Федерации; налоговый орган

в установленном порядке должен получить свидетельство о праве государства на наследство и передать выморочное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, отменил решение суда первой инстанции

и отказал в удовлетворении иска, с чем согласился суд округа.

При этом суды руководствовались статьями 8, 125, 214, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5.3, 5.35 Положения

о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации

от 05.06.2008 № 432, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 34, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходили из того,

что спорное имущество является выморочным, в порядке наследования переходит в федеральную собственность, а функции по принятию наследства возложены на Росимущество и его территориальные органы; наследство открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства выморочное имущество в силу закона переходит в федеральную собственность независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено; Банк не является лицом, по иску которого может быть принято решение о переходе имущества по праву наследования к государству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова