Определение от 23 ноября 2020 г. по делу № А61-6947/2018Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о защите деловой репутации 79007_1524719 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-17910 г. Москва23.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Иртелком» (г. Владикавказ) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.05.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 по делу № А61-6947/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иртелком» (далее - общество) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - компания) о взыскании 139 920 руб. убытков и 50 000 руб. компенсации репутационного вреда, установила: решением суда первой инстанции от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.11.2019 и округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 152, 1064 , 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом противоправности действий компании по демонтажу спорной линии ВОЛС. Отказ во взыскании компенсации репутационного вреда мотивирован тем, что указанное требование носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как установление совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустимо в суде при кассационном производстве. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать обществу с ограниченной ответственностью компания «Иртелком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Иртелком" (подробнее)Ответчики:ПАО "МРСК Северного Кавказа" (подробнее)Судьи дела:Кирейкова Г.Г. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданинаСудебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |