Определение от 28 января 2019 г. по делу № А48-2907/2017

79003_1211077

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС18-23487

г. Москва 28 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» (далее – комбинат) ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2018, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 по делу № А48-2907/2017 о несостоятельности (банкротстве) комбината,

у с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – управление) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов комбината.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018, заявление управления признано обоснованным, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов комбината включены 9 001 696 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий комбинатом просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требование управления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель предоставил достаточные свидетельства наличия у комбината перед ним неисполненных обязательств по внесению платежей на основании договора аренды. Расчет требований управления судами проверен и признан верным.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы управляющего являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов